徐虹：“你知道是誰告訴我你的心願，請求我幫助你實現你的願望嗎？”
陸文鳳沉默。
徐虹：“或許你知道，或者你猜到了，但是你不想說出來的。是張鋒告訴我你的家庭情況，告訴我你的心願。我剛來門店管事的時候，張鋒就私下告訴我你的事情，他誇讚你業務能力很強，門店之所以紅火，有很大功勞是你陸經理貢獻的。所以張鋒告訴我，如果想留住你陸經理的心，最好能把你兒子接過來歸德上學。
不管你如何憎惡張鋒，他從沒有在我面前說過一句詆譭你的話。你相信我所說的話嗎？”
陸文鳳：“我相信徐經理。”
徐虹：“我相信我的當事人在被告人常雨澤面前也沒有詆譭過你的能力，也沒有明說或者暗示要讓你離職的話，包括去年有段時間我的當事人承包門店時，他也沒有采取逼迫你離職的言語和行爲，是不是？”
陸文鳳：“是的。”
雖然徐虹所說的話不錯，但是她並不認可，張鋒承包門店時，並非是他有意讓她辭職，而是她主動要辭職，最後是在常雨澤的再三挽留下她才勉強留下來。
徐虹：“去年，有一次我到店裡發脾氣，衝你發火，你氣憤不過，準備辭職，對不對？”
陸文鳳：“是的。”
徐虹：“當時是誰冒着我的火氣替你求情，試圖挽留你？”
陸文鳳：“張鋒。”
徐虹：“那麼你是否承認張鋒的這個舉動對你是有利的，也就是說他當時是在維護你的利益？”
陸文鳳：“是的。我承認他當時是在幫助我。但是後來他變得非常惡劣。”
徐虹：“你所說我的當事人張鋒變得非常惡劣，你的意思是不是在指他跟我關係曖昧，並且你認爲是張鋒的過錯？”
陸文鳳：“是的。”
徐虹：“我跟張鋒關係曖昧，你是猜到的，聽說的，還是親眼所見？”
陸文鳳：“聽說的。”
徐虹：“聽誰所說，具體人名。”
陸文鳳：“一個是聽孫富貴所說，他說你跟張鋒關係親密，看見你夜晚睡在張鋒的家裡；另一個是聽店員所說，這個店員現在已經離開門店了，她的名字叫閆秀萍，她說深夜看見你開車到張鋒所住的小區，看見你走進張鋒所住的那棟樓房。”
徐虹：“也就是說你並沒有確切證據證明我跟張鋒關係曖昧，你只是道聽途說我跟張鋒的傳聞，然後你就懷疑我跟張鋒關係曖昧，是不是？”
陸文鳳：“是的。不過店裡很多店員都私下議論，張鋒以前稱呼你徐經理爲嫂子，後來改口稱呼你姐，語氣非常親密。”
徐虹：“張鋒在門店給女顧客服務時，通常怎麼稱呼，是不是以姐相稱？”
陸文鳳：“是的。”
徐虹：“是不是說只要張鋒稱呼某女爲姐，就意味着他跟該女有非同尋常的親密關係？”
陸文鳳：“不是。”
徐虹：“那麼你能不能認爲張鋒以姐稱呼我就是跟我有不尋常的親密關係？”
陸文鳳：“不能。”
她本來是一個頭腦清晰的女人，只是在徐虹連珠般的詢問下，疲於應答，無心深究。她心中其實是這樣考慮的，張鋒稱呼女顧客都是某姐，‘姐’字之前加上姓氏或名字，而以一個單字‘姐’相稱則顯得不尋常了。況且他以前是稱呼嫂子，突然改口叫姐則又不尋常了。
徐虹：“雖然你沒有確切證據證明我跟張鋒關係曖昧，但是你在門店中還是有意壓制有關我和張鋒的傳言，是不是？”
陸文鳳：“是的。”
徐虹：“你的目的是爲了保護我的名聲不受損，避免我的婚姻受到影響，是不是？”
陸文鳳：“是的。”
徐虹：“那麼，你認爲導致這種情況發生的主要過錯在於張鋒，是不是？”
陸文鳳：“是的。”
徐虹：“你是否就你聽到的傳聞找張鋒談過話，或者對他警示過，讓他注意個人行爲，不要做出有損於我名聲的行爲？”
陸文鳳：“是的。”
徐虹：“張鋒對此有什麼反應？”
陸文鳳遲疑一下：“他不承認。”
實際上，張鋒並非完全否認，而是承認了一部分，他騙她說是常雨澤背後鼓勵他這樣做的，不過她不能這樣回答，那樣就會與她的證詞相牴觸。
徐虹：“是不是張鋒親自到你家鄉把你兒子以及你愛人接回歸德市的？”
陸文鳳：“是的。”
徐虹：“張鋒把你兒子接來歸德後，是不是又開車跑腿給你兒子辦理育才小學入學的相關手續？”
陸文鳳：“是的。”
徐虹：“你找張鋒談話告誡他注意個人行爲，這件事是發生在他接你兒子來歸德之前，還是之後？”
陸文鳳：“我先找他談話的。”
徐虹：“你找張鋒談話後，張鋒擔心你告發他，所以他把你兒子從你老家接回來，然後請求我設法幫你兒子在歸德上學，他這樣做的目的就是爲了拿你兒子威脅你，讓你不得告發他跟我的曖昧關係，你在證詞中要表達的意思是不是這樣？”
陸文鳳：“是的。”
徐虹：“如果這樣的話，我覺得你的指控不合常理。既然張鋒擔心你告發他，他有意拿你兒子要挾你，他大可以直接說出威脅你的話。他能去你老家接你兒子，他自然清楚你老家的詳細地址，他只要清楚你兒子確切的生活地點，他就可以拿你的家庭威脅你。
他沒有必要告訴我你的心願，央求我動用我的社會關係在歸德市給你兒子找學校，他沒有必要廢時廢力的把你兒子從你老家接來歸德，又積極跑腿給你兒子辦理入學的相關手續。
與其說他這樣做的目的是爲了‘威脅’你，不如說他是在用他的行動‘感化’你。”
陸文鳳沉默，她沒法解釋張鋒的這種怪異行爲。
徐虹轉而問法庭：“尊敬的審判長，我的當事人這種行爲能認爲他是在威脅證人子女的危險行爲嗎？”
審判長：“受害人親到辯方證人家把證人的家屬接來歸德，又主動參與給證人的兒子辦理在歸德上學的相關手續，受害人的這種行爲體現不出他威脅證人親屬的危害性。
如果證人只能自證受害人曾經說過威脅的話，而沒有其他確切證據相佐證，法庭不能判定受害人實施過威脅證人的行爲。”
徐虹：“謝謝審判長。”
徐虹接着詢問下一個證人，歸德報社的李記者：“李玉和先生，我想從你的職業角度提個問題，你負責編審的那些反應百姓生活的好人好事的新聞稿子，有哪些來源渠道？”
李記者：“主要是熱心觀衆撥打新聞熱線和單位推薦。”
徐虹：“是不是凡是熱心觀衆提供的和單位推薦的這類新聞都能馬上登報？”
李記者：“不是。我們報社還要派記者對新聞線索進行調查確認，然後形成正式的新聞稿子，最後還要經過報社編審領導的審批，各方面都合格後才能登報。”
徐虹：“經過記者調查確認後確實是好人好事的新聞稿子是不是就能登報？”
李記者：“不是。報紙版面有限，不可能每個新聞都登報。”
徐虹：“我是不是可以這樣理解，反應百姓生活好人好事的新聞比較多，即便條件都合格，但是因爲版面有限，也只有從中選擇部分稿件登報。是不是這樣？”
李記者：“是的。”
徐虹：“新聞素材數與登報數的大致比例是多少？”
李記者：“對不起，我沒有做過統計，沒有詳細數據。”
徐虹：“我只想了解大致比例，十取其一，還是五取其一？”
李記者：“大致在這兩數之間吧。”
徐虹：“謝謝，我知道了，你在證言中說，去年我的當事人張鋒曾向你提供過一則新聞線索，他說他好心幫助了一個孤苦老人和她的孫女，你驗證這則新聞的真實性沒有？”
李記者：“我當然驗證了，這是我的職業要求。”
徐虹：“這麼說張鋒幫助那個老人和她的孫女是確有其事？
李記者：“是的。”
徐虹：“張鋒確實給那個老人和她孫女提供了人力和物力上的幫助，是不是？”
李記者：“是的。”
徐虹：“根據你的調查，張鋒與那個老人有親屬關係沒有？”
李記者：“沒有。”
徐虹：“根據你的調查，張鋒在幫助那個老人和她孫女時，對他們提出過附帶的條件和要求沒有？”
李記者：“沒有。除了他想賄賂我兩千多元讓我登報表揚他，並且讓我再去採訪他的老闆也就是徐律師你。”
徐虹：“是的，我在門店接受了你的採訪，我也看到報紙上報導出來了，那麼你收張鋒的錢沒有？”
李記者：“沒有。我有我的職業操守。”