臺下一陣掌聲，在坐幾百位觀衆中雖然可以算得上高手的十不滿一，但道理卻是相通的，所謂術業各有專攻，一個人的精力和時間總是有限的，把精力和時間投入到某個方面，其它方面的投入肯定會受到影響，職業棋手中所謂的定式專家的確有好幾位，但那幾位‘專家’要麼以教棋講棋爲主業，要麼以著書立書爲工作，基本也就是職業二流三流的樣子，即使在當打之年也很難算做是一線棋手，更有一位定式專家，曾經在《圍棋天地》上有專欄，專門講說從古至今的定式變遷，文章寫的很好，內容也很細緻，詳實，被評文那一年度最佳專題文章，但在實戰比賽中，這位定式專家卻在一個角上走錯了次序，被對手抓住而一擊致命，所以，所謂的‘定式’專家在棋迷心中的地位遠遠比不上‘死活專家’。
韓昌太臉色有些難看，本想用這個問題打擊一下兒王仲明的氣勢，告訴他‘你雖然曾經是世界最強者，你的時代已經過去了！’，沒想到被對方扭轉話題，變成了對自已錯誤理念的批判，想以前接觸的大部分職業棋手都是沉默寡言，少有犀利擅辯之士，實在是沒想到王仲明會借題發揮，損人還不帶髒字，只怕明天同行的報道中少不了有自已被當衆教訓的橋段吧？
“再來談談你所講的現在棋手的實力比八年前要強兩目的說法，我不知道這種話是哪位棋手講的，如果是網絡論壇上棋迷們的發帖，我覺得你大可以當做一個笑話好了。因爲支持這個論點的論據無非是棋理進步，定式增多，套路研究的更加深入而已，剛纔講過，定式增多等同於棋手實力提高本就是不值得一辯的僞命題，至於套路的深入研究可以看做是定式的延伸。有沒意義顯然是不對的——實戰比賽，有過研究總比沒有研究好些，但要說意義有多大？我不覺得，以前的秀策流，中國流，後來的小林流，武宮宇宙流。到現在的錯版中國流，迷你中國流等等，第一次下出來新奇，第二次下出來還會新奇嗎？每一個流行佈局出來後有時間你可以統計一下兒，使用同樣的佈局，仍然是實力強的棋手勝率更高。實力弱的仍實是輸多贏少，所以可以得出結論，決定棋局最終勝負的，不是定式，佈局套路這些東西，就算有定式飛刀，佈局陷阱等等事先研究出來的東西。無非也就是使用一次，第二次就很難管用了，簡單的說，你事先研究的再精妙，我不跟着你下總成了吧？你研究迷你中國流，變形中國流研究的再好，我一開局不佔角而是直接掛角，又或者採用超高目。大高目之類的特殊佔角方式，不跟你走常見應對，你之前研究的下法還有用嗎？所謂凡兵臨而後戰，勝負之妙存於一心。圍棋自古無同局，每一盤棋都是在做新的探索，試問，在這個廣闊的未知世界中。棋手事前的研究準備到底有多大意義？不知道你是怎麼想，反正我是持懷疑態度。”
“至於說理論的進步，先不說現在所謂的理論是否真的有進步——和以前相比，多的無非是佈局的花樣。定式的變化，但這些變化真的能算是理論的進步嗎？與其說這些改變是圍棋理論的進步，到不如說是比賽規則更改造成的影響更爲確切，很多定式的淘汰並非是因爲那樣的下法不好，而是因爲在大貼目的負擔下顯得過於穩健。論到理論改變，當年由木谷實，吳清源掀起的‘新佈局時代’比起現在可謂是有過之而無不及吧？現在所謂的新佈局，新手，新招法還是在邊角等處動腦筋，而那時的新佈局則是直指中腹，所謂的金科玉律，棋理章法被完全拋棄，對當時圍棋理念傳統的衝擊完全是顛覆性的。在那個圍棋變革的時代，木谷實和吳清源贏了很多棋，但那是他們自已的勝利，卻不是新佈局的勝利，他們倆個的高勝率是因爲他們兩個人的實力比別人更強，而不是因爲通過使用新佈局，他們倆個人的棋才比別人強，因爲在使用新佈局時，他們兩個的勝率並沒有比以前有明顯的提高，在新佈局革命後，他們倆重新使用傳統佈局時，勝率也沒有因此有明顯的降低，另外，在兩個人與舊式圍棋的代表，本因坊秀哉的直接對抗中，吳清源的‘星，天元，三三’佈局在序盤戰中並沒有在使用‘先角後邊，穩步推進’傳統佈局理論的本因坊秀哉那裡佔到便宜，最終以兩目半落敗，而木谷的那盤棋中儘管木谷實以五目半取勝，卻是因爲本因坊秀哉後半盤的失誤，並不是新的佈局理念也取得的功勞，可想而知，當年天翻地覆，具有革命性的新佈局在勝負層面都沒有造成實質性的改變，那麼現在最多隻能算是‘革新’的理論進步，真的有想象中那麼重要嗎？我不那麼認爲。舉個現實的例子吧，這次三星盃賽每一輪比賽時，日本的阪田浩二先生在與韓國的韓在赫的對局中使用的便是典型的幕府時期的下法，錯小目，小飛掛，陣而後戰，各行其道，而韓在赫的下法則是典型的韓國流，步調快速，追求效率，每一步棋都追求最強，按道理說，這樣的佈局應該是採用最新，最積極下法的韓在赫佔到優勢吧？但事實卻是相反，在阪田浩二深厚的佈局功力下，韓在赫卻是進退失矩，徒勞無功，開始三十餘手，便已處在下風，直到比賽終了也沒能扳回來。所以，不要小看所謂‘落後’的理論，也不要把所謂‘先進’的理論太當成寶，說到底，實戰對局中，真正強的是使用理論的棋手，而不是理論。”
王仲明總結道。熱烈的掌聲再一次響起，而韓昌太的臉色變得更加難看。??