湘軍統領 攻守之道
史上常有數十倍兵力圍攻堅固城池傷亡慘重而城不拔的戰例，加上現在戰爭影片攻城場面專業性不強，純粹的以雲梯蟻附攻城，攻方士兵一個個雲梯上紛紛掉落的情形給人留下深刻印象。以至有人認爲凡攻城戰必曠日持久而且傷亡要大於守方，還有過大半的可能拿不下城池。其實這些只不過是個別特例而已，歷史上絕大部分城池都是不費什麼勁就拿下來了。象秦將白起那樣，一次軍事行動拔城二、三座以上的大有人在。
首先分析一下特例產生的原因。首先是要有一座堅固的城池，一套完整的城池防禦體系不是一年兩年就能建設起來的，至少要三、五十年才能建設完成，而且建成之後要不斷加固完善和修補歲月和風雨帶來的破損。由於戰國時期我國就開始大量築城，加之一座堅固的城池可以殘破卻很難被完全夷平，而且因此特例中的城池往往建成極早且經過了上百年的經營。比如讓諸葛亮飲恨的陳倉，是溝通四方的交通要道，遠在秦代之前就有建城，秦漢間有劉邦暗渡陳倉的典故，後經兩漢不斷經營，特別是東漢，把這裡作爲平羌的後方基地，漢末王國、韓遂圍攻此城，皇甫嵩奉命領兵救援，恃其城堅，在一旁束手觀戰長達八十餘日，待王國、韓遂傷亡慘重班師時，始銜尾追殺千餘里，斬首過萬！到三國時郝昭又以千餘士兵據城而守，諸葛亮數萬大軍糧盡而返。當然，不是每座城池都會修建成這種標準，國家財力有限，只會重點建設個別扼守交通要道的城池。至於其它小城，城牆都會有嚴格的高度和寬度限制，以防有人利用作亂。還有，破壞容易修復難，城池經一戰破損，也要數年時間才能完全修復，若期間遭遇再次攻城，則很危險。
其次，要有足夠數量的精銳士兵，大城需兵多，小城需兵少。也不是越多越好，一是容納不下，二是消耗糧草不能持久。以《墨子》所言，城一丈十人守之。故陳倉小城，三千人足以守禦。若人手不足，城池再堅固也是紙糊一般。另外，城內還得留預備隊，以備救援和出擊。守者不出，出者不守。守城出擊是很重要的一環，經典守城戰例中屢見不鮮。戰爭中士氣是很重要的東西，軍隊士氣旺盛，怯者不退，軍隊士氣衰弱，勇者不進。守城作戰，敵強我弱且被敵圍困，士氣當然低落，若持久則越戰越弱，所以不時以軍隊出擊，取得小勝以振奮士氣和打擊敵人士氣。士兵素質當然不能差，太差，萬人守城只能當千人用，一衝就垮。
再次，軍械、糧草要充足。檑木、滾石、箭矢等都是消耗量巨大的東西，以檑木、滾石爲例，每天消耗以數千計。以箭矢則爲數萬計。沒有儲備數萬檑木、滾石和數百萬箭矢，而企圖依靠近戰殺敵，是難以守住城池的。這些東西都非一朝一夕難以齊備，而且國家總量有限，只有重要據點才能得到充足供應。糧草不用說，其它軍械的損耗也小得多，但也要齊備。
最次，要有外援。“無必救之城則無必守之城”，很好理解，必救的城池纔是重要的城池，不重要就不用守了。守城作戰，救援是很重要的一環，之前提到過士氣，外無救援則士氣低落，士兵覺得自己被拋棄了。若有救援，哪怕靠近的希望不大，但總給了士兵一個可以支撐下去的希望。攻城戰的失敗大多是因城不下而援軍將至，攻城軍腹背受敵而不得不退。如前述諸葛亮陳倉之戰，退兵就是因魏援軍將至。蒙古攻宋四十餘年，未有尺寸戰果，不僅僅是因爲宋軍以城池堅守，還有援軍雲集的因素。宋軍以各城池爲支撐，後方留有大量機動兵力，蒙軍圍城則發機動兵團救援，機動兵團至則守備兵團出，二者前後夾擊，大破蒙軍，屢試不爽，偏安四十多年。如無救援，即使是襄陽那樣的堅城，遲早也會被攻破。蒙金數次圍攻襄陽，都因援軍到來而被擊破或主動撤退，直到最後一次圍攻襄陽，數撥援軍野戰失利，蒙古軍圍攻襄陽足足圍攻了五年，終於被拿下。在沒有援軍的情況下，攻城方因爲其它因素而撤圍是極少數。再堅固的城池，沒有援軍，被攻破只是時間問題。
另外，最重要的是還要有名將把守。特例的成功很大程度上是因爲名將的因素，名將在野戰都可以少勝多，更別提有堅固城池相助了。只是很多情況下，人們把守城的功勞歸功於城池堅固而不是名將應對得當。如郝昭，先是在幷州防禦匈奴十餘年，深諳守城之法，然後調至陳倉。諸葛亮以雲梯、衝車攻城，郝昭以火箭射雲梯，繩連石磨壓衝車。諸葛亮以井闌百尺射城中又以土丸填塹，郝昭於內築重牆。諸葛亮挖地道，又被郝昭截斷。兩年後，郝昭得溫疫，諸葛亮立即發兵再攻，陳倉堅城不足濾，唯濾郝昭也。
還有攻城作戰，電影場景中那種雲梯蟻附攻城只是最落後的手段，早就不用了。春秋時期，孫子著書，就言攻城有修櫓轒轀具等器械，將不勝其忿才蟻附攻之。可見蟻附在春秋時期就落後了，到宋朝連雲梯都改進了，類似現在飛機的登機梯一樣，也有輪子，只不過是人力在下推動，人隱其下以避矢石。攻城器械不詳細描述，《武經總要》有圖。攻城器械不便於行軍，往往在圍城後由隨軍工匠營就地伐木製作，攻城不下則燒械而走。
但凡攻城，傷亡最慘重的階段發生在城牆下和攀城過程中，接敵運動傷亡倒不是很大，敵弓弩手雖居高臨下，但我弓弩手數倍於敵，並非被動挨打。只有城牆下和攀城過程中，攻城士兵無還手之力，所以不少攻城器械都爲解決這一問題而生。再有就是藉助數量優勢的弓弩手壓制城牆上的敵軍行動。攻城戰最激烈的地段往往是城門和城門附近。城門的不管如何被加固也是絕對不如幾丈厚的城牆堅固的，作爲進攻者，通過城門投送兵力比翻越城牆投送兵力更快。作爲防守者，城牆被攻餡，事仍有可爲，而城門一旦被攻破，基本就無可挽回了。所以，城門附近既是進攻的重點又是防守的重點。
說了這麼多，覺得實在沒說什麼，實在是沒得什麼說。當作文章勉強湊合，書評嘛，能給人寫文章做參考就好。
＝＝＝＝＝＝
小毛病不少，補充、刪除、增加、調整了個別地方的字詞標點還有語序，大體未動。城一丈十人守之是出自《尉繚子》而不是《墨子》。一般的輕便雲梯在突襲戰中仍有使用。
再補充一段：
城門一旦被攻陷，敵軍大舉入城，守軍士氣一落千丈，往往出現大規模投降甚至在守將帶領下全部投降。基本上城門徹底失守就是宣告城破了，在巷戰中負隅頑抗的只是極少數。而且沒有城牆的掩護，在攻城者的優勢兵力下，雙方的傷亡比往往顛倒過來了。所以，攻城戰以城牆城門爲爭奪的重點，特別是城門和靠近城門地段的城牆，是爭奪最激烈的地方。
＝＝＝＝
凡用兵，大多依據交通線而動。人也是一樣，好走的路走的多，幾條路交匯的地方人就多了，人多就有城。所以大的城池都在重要的交通線（或者說國道）交匯之處，中等的也都在重要的交通線（國道）之上。其它小城都在非重要交通線省道、縣道之上。
象這種大型的城池，平戰時都駐紮有大量士兵，以便於快速向各個方向機動，參與戰爭或平叛。它的得失往往關係一個面的得失，所以不論任何時候都相當受重視，而且都相當堅固，
中等的城池，佔據重要交通線上，相對來說重要性就低一點，但也相當受重視，如果說大城是起到中樞的作用，那這些城池就是起到門戶的作用，是進入一個地區的必經之地。
也就是說這些中樞與門戶平戰都很受重視。中樞門戶根據控制與保護的面的大小也有大小之分。
其它小城，或者說軍事要塞，就只在戰爭時期受到重視。城小就表示人口少，不在主要交通線上，非特定時期是不受重視的。
城的大小與好不好守無關，這點在南北朝時期已經被人論證。主要是兵力是否足夠的問題。大城需兵多，小城需兵少。很多大城比小城陷落快，往往是兵力不足，對大城來說不足，對小城來說多餘。同樣是三千人，守小城沒問題，守大城就不行，這就給人大城不好守的錯覺。
明代守北京，具體來說有幾層防線和兩條路線。一是遼西走廊路線，二是桑乾河谷路線。第一條路線，最外層是遼東，具體來說瀋陽的得失關係遼東的得失，遼西走廊上錦州，山海關等都是重要據點。第二條路線，最外層是大同盆地，其中大同的得失關係整個遼東的得失。然後是桑乾河谷沿線的宣府和內三關等。
明代守北京，兩翼爲遼東和宣（府）大（同）等重鎮，各自把守遼東和打通盆地，爲薊鎮屏障，而薊鎮又分別依託燕山山脈（山海關冷口等）和太行山山脈（內三關）防守，爲北京屏障，最後是京軍保衛的北京。如此層層設防，各鎮各有職守和分工。並不是說守北京就只守內外三關，其它地方
守洛陽的話，要守八關，面臨的問題是有限的士兵和物資的調派，處處把守反而分散力量，八關守不住，洛陽也守不住。一旦八關有一關被破，整個八關防禦體系就徹底崩潰，物資、士兵根本撤不出來，白白打了水漂
＝＝＝＝
陳規有陳規的理由，但未免分析得不全面.他認爲，城太小，矢石交通(指南邊攻城者的矢石能與北邊攻城者的矢石相遇)，善守着也無能爲力.但其它條件都未能考慮，比如我所說的兵力問題.
象京城那樣的大城，一鼓而下的例子也很多，具體情況具體分析，不是絕對.
就實戰形勢來說，由於城池所處的地理位置重要，往往關係者一個地域的得失和一條重要交通線的控制權，雙方都不可能視而不見，只有可能被迫放棄的.
城池在地理位置上的重要性是天生的，不會因實戰形勢而改變.
城池的地理位置在春秋戰國時期大規模築城時就已經得到體現，其後幾千年山川地理沒有太大的變動，重要性也沒變.
城池的大小往往和地理位置掛鉤，地理位置又和重要性掛鉤.有些城不大，和地理位置掛鉤後也很重要.
但是大城所需要的力量也是很多的.如果力量不充足也很容易拿下.
攻城的難易和防守力量的充足相關.也就是和主帖的條件相關.如果防守力量不足，再重要的大城也被迫放棄，如果充足，再小的城池也不會放棄，處處設防，就象明代防守北京一樣.
＝＝＝＝
一鼓而下的概念有縮小，一開始是與肅清外圍，然後慢慢困斃相對的一個概念，後面縮小成五天以內。
守城錄的相關原文如下：“若城太小，矢石交通，善守者亦難以設險施策。規以爲城愈大而守愈易，分段數作限隔則易守。”
具體情況可以具體分析。小到矢石交通，那就沒有守的必要了。
(1)單純從攻守雙方的具體手段來看，兄弟支持陳規的說法，什麼說法?規以爲城愈大而守愈易.
這裡未免考慮太過片面，即使不從整個戰局來看，還有很多角度可以得出相同或相反的結論。
而且根據你三十一樓的說法“一是要考慮城自身在建築學上的堅固性，地理環境因素，除此之外，還要看別人能利用什麼方法進攻.”
城的堅固性是相對攻防手段來說的，按你的意思，兩座差不多的城，攻城者方法多的城池不堅固，攻城者手段少的城池堅固，那等於說是拿不同的標準（攻城方法）去衡量同一座城池是否堅固。這種變換標準的衡量方法是否客觀？
(2)但放在整個戰局中看，兄弟的觀點是:大多數應由實戰形勢決定，而不是由城池本身來決定，相當於支持城的大小與好不好守無關的說法
問題是實戰的形勢和地理關係相當密切，比如張巡守睢陽，不是實戰形勢使睢陽成爲兩淮門戶，而是睢陽本身就是兩淮門戶。
而且一城一地的得失往往又決定着實戰形勢的變化。比如陳倉一下，關中便爲魏蜀所共有。睢陽一下，兩淮爲戰火波及，整個平叛形勢都要受到影響。北京一下，燕山以南，真定常山以北盡爲敵有。蒙古圍攻襄陽，襄陽一下，南宋土崩瓦解。
這些地方本身的地理位置就決定了其對戰局的發展有重要影響，而地理位置幾千年不變。
（３）再進一步分析，放在整個戰局中看時，城的大小不同對戰局發展的影響必然有密切的關係，攻防雙方不可能對城的大小視而不見，這樣又不能支持城的大小與好不好守無關的說法.
儘管守方重視大城，但大城卻未必堅固，因爲大城所需力量多，幾萬兵力也未必足夠。儘管守方不重視小城，但小城所需力量少，幾千兵力就叫充足。比如陳規所說的太原壽陽，太原大而壽陽小，儘管太原比壽陽更受重視，但太原兵多卻沒守住而壽陽兵少卻守住了。可見，防守力量的充足是第一位的。