在這患得患失間，更多人覺得很是失望。
這小子真是太能說了。
雖然張斐被放出來，但他們都認爲事情並未到此結束，所以之前不少人都非常期待這一課。
因爲這個法制之法和三綱五常的矛盾，那真是肉眼可見的，裡面就是不平等關係，而且符合統治者的利益，你偏偏要平等。
在他們看來，這就沒法去解釋。
可不曾想，張斐竟然將法制之法解釋爲三綱五常的保護者。
明知道他這是要削弱禮教，甚至可以說是在顛覆禮教，因爲根據法制之法，禮法是剝離了，但你可以反對，真不能說他是錯的。
“那...那你倒是具體說說，這德主法輔下的君爲臣綱。”
只聽那人羣中突然有人開口說話，但卻有些躲躲閃閃。
趙頊只是微微一瞟，雖未看到是誰說得，但卻是笑而不語。
而大臣與學生們倒是不在意誰說得，而是期待地看向張斐。
“具體我可就不知道了。”
張斐搖搖頭，道：“首先，雖然我現在是官員，但並不是那種能夠與官家坐在一起論國事的大臣；其次，在我打官司的生涯中，也並沒有遇到君臣矛盾，我也不太懂這些。”
蔣之奇立刻道：“既然你什麼都不知曉，那你又在此說什麼。”
“上課之前，我就解釋過這堂課的原因，那是因爲我的法制之法引發了歧義，甚至連累到這些學生們，不得不解釋清楚。”
說着，張斐又看向學生們，“現在你們應該非常清楚，法制之法與三綱五常的關係了吧。”
學生們先是點點頭，但旋即又搖搖頭。
聽是肯定聽明白了，但他們還是希望張斐再多講講，總感覺還是零零散散，有些東西就沒有進腦。
爲什麼一說到法制之法，他們的腦子就開始轉不過來，其中一個重要原因，就是自秦滅亡之後，儒家思想統一天下，任何關係邏輯，都是以家庭爲基礎單位，是沒有個人的。
故此他們思考問題時，容易忽略個人，第一反應就是家。
這也是爲什麼張斐上課，時不時就要問他們一句，法制之法的理念，就是在提醒他們這一點。
“好吧！”
張斐無奈地嘆了口氣，“我們再來總結一下吧！我問你們，爲什麼法制之法引發這麼大的歧義？”
蔡卞言道：“學生以爲最根本原因，還是法制之法強調捍衛個人權益。”
“不錯。”
張斐點點頭，“這就是最根本的原因所在。但是他們忽略了什麼？”
上官均道：“忽略了家庭和國家皆是一個個人所組成的。”
“看來你們都有認真在聽課。”
張斐又回到木板前，“那我們就再以夫妻爲例。董仲舒將君臣、夫妻、父子的關係喻爲什麼？”
“陰陽。”
“對，一陰一陽。”
張斐在木板上畫上一個太極圖，一邊塗上黑色，中間留小空白，寫上“夫”，另一邊則是直接寫上“妻”，道：“在德主刑輔下，這個關係是怎麼規定的？”
大家又蒙了。
你換個圖，他們又不太懂得表述了。
張斐繼續言道：“聽清楚了，在德主刑輔下，這是一個空與實的關係，妻爲空，夫爲實，也就是說，丈夫可以往妻子這邊溢入，這片空白，也就是爲丈夫留的。
正如我們方纔所討論的那樣，夫妻之間要想和諧，總要有一方退讓，這一山不容二虎，乾脆就確定哪一方應該退讓。有沒有道理？”
學生們點點頭。
“是有道理的。”
張斐點點頭，又道：“故此在德主法輔的情況，也是這麼規定的，因爲這就是一個約定俗成。那麼在德主法輔下，丈夫能不能往妻子這邊溢入？”
“不能。”
葉祖恰非常堅定地說道。
張斐笑道：“你是要砌一道牆擋住他嗎？大家就老死不相往來。”
“......？”
老死不相往來，這還是夫妻嗎？
張斐笑道：“這一邊是空的，一邊是實的，二者又交織在一起，且生活中又難免會有波折，搖搖晃晃，必然會出現溢入的情況。但二者的區別是在於溢入後的處理方式。
在德主刑輔下，溢入就溢入，只要別溢滿就行，就是說別太過分了，導致在不同的家庭，這溢入程度也是不同的。
如王學士、司馬學士，他們家裡，就不太會出現溢入的情況。”
王安石、司馬光頓時不爽地看向張斐。
這家庭的事，你拿我們做什麼例。
張斐又道：“但是在德主法輔下，由於有捍衛個人正當權益的理念，故此一旦妻子權益受到傷害，法就可能會介入，介入的目的是什麼呢？”
“恢復原樣。”蔡卞言道。
“不錯。”
張斐點點頭，道：“就是用強制手段，讓溢入的部分退回去，繼續保持原有的樣子。那麼由此可見，法制之法的入罪標準是什麼？”
“侵犯個人正當權益。”
“對。這一點是不能變得，因爲這是法制之法的理念所在。”
“但是出罪標準呢？”
“三綱五常。”
“就是要參考三綱五常，更直白的說，就是以個人權益作爲入罪原則，以家國權益作爲出罪的依據，而這恰恰就是出現歧義最大的原因。”
張斐解釋道：“他們只是看到法制之法改變了入罪原則，確實是改變了，但是他們忽略了法制之法出罪依據。你們認爲二者相比，孰優孰劣？”
蔡卞道：“德主法輔。”
“當然。”
張斐非常肯定地說道：“其實他們也都懂得這個道理，因爲這與一個政治理念非常像似？”
政治理念？
大家不禁都沉眉思考起來。
張斐笑問道：“有沒有想到？”
富弼突然道：“與民爭利。”
“不錯。”
張斐點點頭道：“就是與民爭利，這家是如此，國亦是如此，縱觀歷史那些亡國的情況，都是因爲不斷溢入，不斷的侵佔百姓的利益，導致民不聊生，最終結果就是家破人亡，這是一個沒有贏家的遊戲，君主、國主、百姓全都完了。反對與民爭利，就是希望達到一個平衡狀態。”
說着，他看向司馬光道：“司馬學士，我說得有道理嗎？”
司馬光直點頭，“你說得很有道理。”
張斐又言道：“但很有趣的是，說這話的人跟告我的，都是同一撥人，司馬學士認爲他們是故意的，還是故意得。”
學生們都笑了。
司馬光則是隱隱瞪他一眼，原來你小子是在害我啊！
張斐又問道：“你們知道論語中，有哪句話出現過兩次嗎？”
上官均立刻答道：“己所不欲，勿施於人。”
張斐點點頭：“好像是這句哦。”
上官均憨厚地笑了起來。
“你笑什麼？”
張斐問道。
他不說還好，他這一說，笑聲更甚。
不但學生們笑了，富弼、王安石都笑了，就連趙頊、曹太后都笑了。
張斐無奈道：“你們別想岔了，我要說的是，法制之法就是希望儘量可能的確保己所不欲，勿施於人，因爲這天外有天，人外有人。”
話音剛落，就聽到一人問道：“那你又如何看待新政？”
“關於這一點，上堂課就已經說過。”
張斐道：“我這裡再借用這一個陰陽圖解釋一下。如司馬學士的觀點，就是強調儘量保持一個平衡的狀態。但是在德主刑輔下，司馬學士的觀點是不是對的？”
學生們點點頭。
“德主刑輔哦？”張斐問道。
學生們眨了眨眼，旋即又搖搖頭。
“在想什麼，當然是對的，只是說這是被允許的。”張斐又問道：“但這是不是王學士的觀點？”
大家又搖搖頭。
“那王學士的觀點是什麼呢？”
張斐又在邊上畫了個很大的圈，“這就是王學士的觀點。”
王安石撫須哈哈笑道：“很形象，很對。”
這個圈看得忒也爽了。
文彥博就問道：“畫得倒是好，那能不能做到呢？”
張斐道：“不知文公問得是王學士能不能做到，還是這個圈能不能變這麼大？”
文彥博稍稍一愣，“都問。”
張斐答道：“王學士能不能做到，這我不知道，我這麼年輕，不太懂政治，我是講的是法律，但是圈能不能變這麼大，我個人認爲是可以的。”
司馬光問道：“此話怎講？”
張斐回答道：“因爲我發現秦漢時期的畝產量是不如我朝的。”
司馬光道：“那只是因爲稻種和工具的改良。”
“那這圈是不是變大了？”張斐問道。
司馬光道：“但這跟變法沒有關係。”
張斐道：“這我也不清楚，但是王學士有句話可以這麼解釋的，就是欲富天下，則資之天地。”
王安石立刻道：“什麼叫做可以這麼解釋，我就是這意思。”
張斐道：“我不太清楚，故此我不敢說得太絕對，但是很多人並不這麼認爲。”
王安石哼道：“正如你所言，他們要是反對與民爭利，爲何又要反對法制之法？”
張斐問道：“如此說來，王學士支持法制之法的？”
王安石道：“我當然支持，新政可不是要與民爭利，我怕什麼。”
“是啊！怕什麼？”
張斐點點頭。
教室裡面是一片寂靜。
張斐目光一掃，道：“這氣氛好像有些尷尬，行吧，那這堂課就到這裡吧。”